פסק-דין בתיק תע"א 3523-10

1.         התובעת היא אחות מוסמכת שעבדה אצל הנתבעת, בהיקפי משרה משתנים, למעלה משמונה שנים עד שפוטרה. בשנה האחרונה לעבודתה, התובעת שימשה בתפקיד "אחות אחראית אשכול". בגין תפקיד זה, משרתה הוגדלה, אך התובעת לא קיבלה תוספת שכר בגין התפקיד.

השאלה המרכזית העומדת להכרעתנו היא האם הובטחה לתובעת תוספת שכר של 10% בגין תפקידה כ"אחות אחראית אשכול". התביעה שלפנינו היא להפרשי שכר והפרשי פיצוי פיטורים בגין תוספת השכר וכן פיצויי הלנה.

2.         רקע עובדתי

א.         התובעת היא אחות מוסמכת.

ב.         התובעת החלה לעבוד אצל הנתבעת ביום 1.3.01.

            ב.         היקפי המשרה בהם התובעת הועסקה אצל הנתבעת השתנו במהלך השנים.

            ג.          בשנים 2001 עד 2008 התובעת שימשה כאחות מרפאת ילדים.

ד.         במחצית השניה של שנת 2008, הגב' נילי דוד, האחות האזורית שהיא הממונה המקצועית על התובעת, פנתה אל התובעת והציעה לה למלא שני תפקידים: אחות אחראית במרפאת נורדאו בפתח תקווה ואחות אחראית אשכול.

ה.         התובעת החלה בפועל את תפקידה החדש כאחות אחראית אשכול בחודש דצמבר 2008.

ו.          עם השינוי בתפקידה, הועלה היקף המשרה של התובעת ל - 87.5% משרה (נספח א' לתצהירה של הגב' נילי דוד ונספח ת/12 לתצהיר התובעת).

ז.          לאחר כשנה בתפקיד, נמסרה לתובעת הודעת פיטורים.

ח.         יחסי העבודה בין הצדדים הסתיימו ביום 24.12.09 (נספח ת/12 לתצהיר התובעת).

ט.         הנתבעת שילמה לתובעת פיצויי פיטורים בסך 49,388.93 ש"ח וכן שוחררו לזכות התובעת 9,618 ש"ח מקופת גמל.

י.          אין חולק שלאף עובדת של הנתבעת בתפקיד אחות אחראית אשכול לא שולמה תוספת כלשהי לשכר העבודה, למעט הגדלת המשרה (עמוד 2 לפרוטוקול, שורות 26-27).

ההליך

3.         התובעת הגישה תביעתה ביום 15.2.10. התביעה הוגשה על ידי התובעת, ללא ייצוג משפטי ונושאה תשלום פיצויי פיטורים לתובעת. לאחר מכן, הוגשה בקשה לתיקון התביעה וזו נעתרה בחיוב (החלטה מיום 26.12.10). כתב התביעה המתוקן הוגש ביום 3.1.11 והוא עוסק בנושאים שהוצגו לעיל בסעיף 1 לפסק הדין.

4.         בישיבת הקד"מ אשר התקיימה בפני כב' הרשמת אלקיים (כתוארה אז), הנתבעת הצהירה שהיא לא תעמוד על הטענות בדבר תפקודה של התובעת בתפקיד (עמוד 2 לפרוטוקול, שורה 22). בהתאם להצהרה זו, נותרו לדיון שאלת זכאותה של התובעת לתוספת שכר בגין תפקידה האחרון, הפרשי פיצויי פיטורים, על יסוד הטענה של זכאות לתוספת שכר וכן פיצויי הלנה. נושא זה (צמצום הפלוגתאות) הודגש בהחלטות בית הדין מיום 11.10.11, 23.11.11 ומיום 1.12.11.

5.         התובעת הגישה תצהיר עדות ראשית שלה וכן ביקשה לזמן להעיד מטעמה שלוש עדות. ביום 11.10.11 ניתנה החלטה הדוחה את בקשת הנתבעת להגשת תמצית עדות של העדות שהוזמנו. באותה החלטה אף נקבע:

                        "תשומת לב הצדדים כי מרבית הנושאים הנ"ל אינם נוגעים ישירות לשתי השאלות שבלב המחלוקת: זכאות התובעת לתוספת 10% משכרה וכן זכאותה להפרשיי פיצויי פיטורים ולפיצויי הלנת פיצויי פיטורים. בהתאם - העדויות יוגבלו, לרבות מבחינת משך העדות.